Віктор Андрійович Зеленський, або Бути хорошою людиною – не професія

Володимир Зеленський перебуває при владі вже сімнадцятий місяць, і нинішнього главу держави все охочіше порівнюють з попередниками. Виявляють в його діяльності добре знайомі риси. Вписують фігуру Зе – колись парадоксальну і збивають аналітиків з пантелику – в звичний простір вітчизняної політики і новітньої історії.
Про це пише Михайло Дубинянський для Української Правди.

Серед прихильників Петра Олексійовича, які оплакують торішню поразку, популярні аналогії між Зеленським та Януковичем.

У свою чергу "зрадофіли", які не мали прихильності й до попереднього президента, проводять аналогії між Зеленським і Порошенком.

Підкреслюють, що всі пороки минулого правління залишилися на місці, що принципово нічого не змінилося,  –  і роблять висновок, що в 2019 році ВОЗ був не найгірше і не кращим вибором, ніж ПОП.

Але якщо відволіктися від психологічних травм і образ, породжених останньої президентською кампанією, то найбільш коректна паралель лежить на поверхні.

Що ріднить шостого президента з третім? Кричуща невідповідність між реальним масштабом особистості і тієї історичної ролі, якою їх наділили співвітчизники. Цей дисонанс виявився виражений куди сильніше, ніж у випадку з Порошенком, Януковичем чи Кучмою.

Від Ющенка і Зеленського чекали не стабілізації критичного становища  –  як в 2014-му. І не простого поліпшення народного життя  –  як в 2010-му або 1994-му. Від них чекали відповідей на питання, що накопичилися за всі попередні роки незалежності.

В єдиному інклюзивну пориві зливалися демократи і авторитаристи, ліберали і патерналісти, реформатори і консерватори, приземлені обивателі і міські божевільні.

Кожен проектував свої особисті претензії до української дійсності на Віктора Андрійовича і Володимира Олександровича. Кожен бачив в них те, що хотів бачити. Кожен приписував їм бажані риси, погляди і можливості.

Так створювався віртуальний, гранично міфологізований образ.

Зрозуміло, наївний ентузіазм не був загальним. Подібно третьому, шостий президент України зіткнувся і з агресивним скепсисом. У 2004 році хтось твердив про "помаранчеву чуму" і не сумнівався в провалі Ющенко і Ко.

А через п'ятнадцять років хтось з таким же завзяттям викривав "зелену чуму", хоча цьому прошарку суспільства неприємно визнавати свою схожість з охоронцями-контрреволюціонерами часів першого Майдану.

Тим часом у тодішніх критиків ВАЮ було не менше підстав повірити у власну правоту, ніж у супротивників Зе.

В обох випадках правота скептиків звелася до того, що замість віртуального героя на Банкову прийшов реальна і досить пересічна людина.Яка не володіє певними здібностями і системним баченням світу. Який переоцінює себе і болісно реагує на критику. Демонструє відверту політичну слабкість і органічно залежний від чужого впливу.

Все це стало більш значущим поєднанням факторів, ніж управлінський досвід Віктора Андрійовича і відсутність такого досвіду у Володимира Олександровича

За своєю природою міф Зе виявився схожий з міфом Ющенко: і деконструкція цього міфу в загальних рисах повторює події п'ятнадцятирічної давності.

Замість горезвісних "любих друзів" ВАЮ – Єрмак і компанія. Замість скандальної прес-конференції, влаштованій відставним керівником президентського секретаріату, – інтерв'ю колишнього глави президентського офісу.

Замість "інформаційної блокади президента" і "перекладу в віртуальний, а не реальний світ", про що колись заявляв Олександр Зінченко, – "президент не розуміє, що відбувається навколо нього" і "тепла ванна перетворилася в якийсь бетонний склеп" у виконанні Андрія Богдана.

Ну а замість хрестоматійного "Ці руки нічого не крали!" – переконаність президента Зе, ніби його особиста неучасть в корупційних схемах якось впливає на роботу системи в цілому.

Втім, до цього часу йшлося про закономірні і досить передбачувані речі. Але що по-справжньому дивно, так це збіг глобального фону, який супроводжував президентство Ющенка і супроводжуючого каденцію Зеленського.

ВАЮ і ВОЗ вступили на посаду при сприятливій світовій кон'юнктурі. Середина 2000-х і кінець 2010-х були часом нестримного економічного буму.

Подібна атмосфера відмінно поєднувалася з надіями, що оточували "помаранчевих" і "зелених". Повсюдне процвітання змушувало порівнювати Україну з розвиненими країнами, вважати нас обділеними і вимагати негайного ривка вперед. А потім все відразу звалилося.

При третьому президентові ми познайомилися зі світовою фінансовою кризою. Немислимим потрясінням планетарного масштабу, який застав зненацька всіх і завдав нищівного удару по відсталій Україні.

Якщо в 2005-му Віктор Ющенко прийшов на Банкову з порядком розвитку, то до кінця його каденції на перший план вийшла повістка виживання.

І тепер йдеться вже не про ривок вперед, не про анонсований наприкінці епохи бідності, а про судомні спроби утриматися на плаву.

Різниця в тому, що між перемогою Ющенко і драматичними подіями на Уолл-стріт пройшло більше трьох років. За цей час неспроможність українського гаранта стала очевидна, і його фіаско не виходило пояснити втручанням глобального "чорного лебедя".

По суті, від фінансової кризи 2008-го постраждав не стільки Віктор Андрійович, який вже розчарував усіх, кого можна, скільки цілеспрямована Юлія Володимирівна.

Зате президента Зеленського коронавірус з далекого Ухань наздогнав на зльоті. З одного боку – жахливе невезіння, але з іншого – готове виправдання. Внутрішня криза, що намітилася на Банковій до лютого 2020-го, виявилася закритим глобальними потрясіннями.

Тепер практично будь-які негаразди можна списати на пандемію, яка не милує нікого. А Володимир Олександрович може залишитися хорошим хлопцем, якому просто не пощастило з поганими обставинами.

Правда, поклавши руку на серце, варто визнати: при всій непопулярності президента Ющенка він теж був дуже непоганою людиною. За своїми моральними якостями Віктор Андрійович дійсно відрізнявся від попередників в кращий бік.

Але, як з'ясувалося в 2005-2010 роках, бути непоганою людиною – не професія, не політична програма і не повноцінний президентський курс. І сьогодні Україна переконується в цьому повторно.