Поділитись:

У Луцьку через сусідські чвари заїзд у двір може стати платним (відео)

Вівторок, 27 лютого 2024, 10:41
Фото – ілюстративне
Фото – ілюстративне

У Луцьку дві родини зіштовхнулись у судовій залі вже по другій справі. Спершу лучанина судили за жорстоке поводження з твариною – копнув мопса адвокатки, захищаючи сина. Тоді його вини не визнали. Нині ж до нього і його дружини позивається сусідка, чиї інтереси представляє та ж сестра-адвокатка – вже за камеру відеоспостереження. Проте обидві сторони конфлікту визнають: проблема – глобальніша, справа в спільному для двох сімей заїзді до будинку.

Про це йдеться у сюжеті ТРК «Аверс». 

Суди між двома родинами розпочалися ще в серпні минулого року. Тоді Ярославу Багнюку світило адмінпокарання за жорстоке поводження з твариною. Чоловік копнув мопса адвокатки Ірини Міщук, яка приїхала в гості до сестри та мами, – сусідів родини Багнюків. Пан Ярослав переконав суд, що так захищав маленького сина і його вину не визнали.

Адвокатка Ірина Міщук переконує, що не викликала тоді поліцію через інцидент з її песиком. Проте це зробив сусід зі скаргою на неї за неналежний вигул тварини. Сім'я Багнюків не погоджується і кажуть – тоді приїздило дві бригади патрульних. Нині пані Ірина представляє у суді інтереси сестри, яка позивається через сусідську камеру відеоспостереження. Мовляв, у записах цієї камери, що надавав Ярослав у справі з песиком, і які потрапили у сюжет журналістів, видно територію приватного житла.

Жінка вимагає демонтувати камеру та виплатити їй 30 тисяч моральної шкоди. Бо ж, за її словами, через таке стеження у неї загострились проблеми зі здоров'ям. Адвокатка-сестра позивачки підтвердила версію Багнюків. Усі ці судові справи – наслідок головного конфлікту через спільний заїзд у дві.

«Основний конфлікт – це земельний конфлікт, який триває уже рік. Однак Ярослав Багнюк та Наталія Багнюк придбали дану земельну ділянку ще п'ять років тому. Вони безперешкодно користувалися в'їздом та входом на свою земельну ділянку через земельну ділянку моєї довірительки. Проте коли купували цю ділянку вони з якихось причин не поцікавилися у моєї довірительки, чи вона надасть для них безперешкодно користуватися в'їздом та входом. Рік тому моя довірителька почала процес внесення цієї ділянки в ДЗК, відповідно вона була змушена звертатися до пана Багнюка, оскільки ці ділянки межують і треба було погодити межі. Якраз після цього у лютому 2023 почались конфліктні ситуації. Ми їм пропонуємо укласти сервітут, але вони не згідні. Це й стало приводом цього конфлікту», – каже Ірина Міщук.

Ірина МіщукІрина Міщук

Довідково:
Право земельного сервітуту – це право власника або землекористувача земельної ділянки чи іншої заінтересованої особи на обмежене платне або безоплатне користування чужою земельною ділянкою (ділянками) відповідно до статті 98 Земельного кодексу України.

Родина Багнюків теж переконана, що уся справа – в земельній ділянці. На платний сервітут вони не погоджуються. Це не влаштовує сусідів, а камера, мовляв, це лише причина до них «вчепитися» й нині вона знімає тільки їх подвір'я. Кажуть, встановили її минулої весни, аби стежити за порядком і перешкодити можливим провокація сусідок.

«Це є приводом, щоб притягнути нас до будь-якої відповідальності: чи то адміністративної, чи то кримінальної. Аби мати вплив і розділити спірний земельний участок. Цей заїзд є єдиний можливий. Іншого заїзду до нашої ділянки та її обслуговування організувати неможливо. Сусіди хочуть його приватизувати й таким чином обтяжити нас платним земельним сервітутом. Щоб кожного разу, коли ми будемо вивозити сміття, коли до нас приходитимуть гості, вони хочуть з нас брати гроші. Я не розумію, як це так платити, щоб потрапити до себе додому», – каже Ярослав Багнюк.

Ярослав та Наталія БагнюкиЯрослав та Наталія Багнюки

Молода родина додає, що довго заробляли за кордоном на це житло, тому відстоюватимуть свої права.

«Камера там встановлена для порядку, а порядок їм тут не потрібен. Треба постійні провокації, щоб нас притягнути до якоїсь відповідальності. Але ми на ці провокації не ведемося, тому їм і заважає камера», – зазначає Наталія Багнюк.

Представниця і сестра позивачки розповідає свою версію подій. Мовляв, на цю камеру сусіди намагаються зафіксувати якісь порушення з боку її матері та сестри, аби лиш не погоджувати межі ділянки й не погоджуватись на платний сервітут.

«Постійно поліції надаються ось ці відеозйомки з цієї відеокамери. Поліція відмовляє у притягненні до адмінвідповідальності, списує усі матеріали, однак пан Багнюк пише скарги у прокуратуру, у поліцію, у міську раду, в обласну раду. Скрізь тисне, оскільки він ніяк не може змиритися з тим, що купував земельну ділянку без заїзду. В нього немає документів, про які він каже. В нього є єдина технічна документація на власника, тобто на дядька моєї довірительки. Це технічна документація. Право власності підтверджується витягом з Державного земельного кадастру. В нього немає цього витягу», – коментує ситуацію адвокатка Ірина Міщук.

Дискусії щодо камери відеоспостереження та спільного заїзду настільки затягнулись, що розгляд справи перенесли й відеодокази розглядатимуть наприкінці березня.

ЧИТАЙТЕ ТАКОЖ:

Надрукувати
мітки:
коментарів